by Luís César Nunes on Sunday, June 5, 2011 at 11:34pm.
Recently the Planalto (Plateau) as it is called the Brazilian Federal Executive, launched a booklet to "educate" those involved with educational institutions to relativize the grammar rules in order to promote educational access for the working classes. A great controversy has opened. The press launched a campaign and in the end, the Right that was previously sprayed or camouflaged in government, began attacking the textbook. These and other booklets, with which the government wished to maintain a semblance of progressive, seeking to portray themselves as observant of human rights, to the delight of the NGOs and international opinion. Surely this question is much more than educational policy. It is at these times that I reread the critical literature. I glanced at the Paulo Freire and I realized the mess created. For Paulo Freire, the booklet was a piece for the authoritarian regime. Not now, the booklet came to "liberate" the literate classes of linguistic prejudice against the popular dialects that is socially discriminated. Looking at it it seems pretty revolutionary. But the very Paulo Freire in Pedagogy of the Oppressed warned that "sloganeering" is also an authoritarian method, even when used by leftists.
Many years ago I attended a lecture by Prof.. Marcos Bagnoat UERJ (State University of Rio de Janeiro), and I would like to congratulate him for having been able to adopt those same concepts advocated by him more than 10 years ago. The vocabulary and the mode of presentation was certainly the contribution of this great teacher. I just do not quite understand - why a so brilliant proposal has been let easily capture by politicians on the Planalto? Surely the Lords of the Planalto are not intend to contribute to any debate by the end of prejudice language, if so, the Planalto would protect the rights of indigenous people who have - not only dialects but - entire language families. It seems that the proposal falls within the MEC Lula tactic of imitating the old Vargas Bonapartism. That is, stirs up a false polarization with the aim to eliminate the criticisms from the Leftists. Certainly, the "radical" left (in the sense given by Paulo Freire, disagrees with the policyof making booklets for every issue that is difficult to deal). And it seems that the Planalto solves all sensitive social issues through pamphlets. Thus, the Planalto is pleasing NGOs - responsible for drafting them - while washing its hands against the criticism. It is unfortunate that - the Planalto has anticipated the answers of the questions - just to deleted the debate. The question took the same course when the discussion about abortion in electoral campaign .
While many put the blame for Brazil's problems in the bourgeois press, the great contradiction is that - we would not have that kind of power - if we had another type of press. But I do not think the Lulism be naive to the point of neglecting what the press would do and what the Right would do. Recall of the abortion issue during the election campaign. The Lulism did a festival on the issue and when he had the first pressure from the evangelical right and Catholic it ran into the arms of the rightist churches, washing both hands like Pontius Pilate. The same happened with the issue of "anti-homophobia kit" and the same will happen now. Surely no one was happy with the fact that "The Lulism" give a gift to a certain Congressman (a Facist Right from Rio de Janeir) with a new electorate - that even he never dreamed crave. At these times linguists should stop neglecting the political works of N. Chomsky. It seems they want to force an artificial division in his work (both technical and political). "For those who stubbornly seek freedom, there Can Be no more urgent task than to come to Understand the Mechanisms and practices of indoctrination. These are easy to Perceive in the totalitarian societies, much less so in the system of 'brainwashing under freedom' to Which we are subjected and in Which Too Often we all serve the unwilling instruments. " - - - Noam Chomsky
By equating those who oppose the authoritarian method of bringing this discussion, Professor Bagno, put fuel on the flames of polarization. Thus, he conceals the main objective of the Planalto: polarize the issue. For only in this way a government can control a Popular Front with the parliamentary deputies support that ranges from Right to Left. Everything seems to have only one aim: elections. And in this case, the goal is to label all those opposed to the way Lulists govern, as ignorant. I do not see any contribution to this debate. For many years the military regime has also changed the structure of education in the finest arguments of modernization. . If this book (this booklet) now edited by the MEC, would put the light back then at the time of Military Regime, as the defenders of democracy are to be gathered against of it? The population (not just the media) are reading this episode as one more neglect of education. Mainly because the Planalto are being used contradictory policies: while standardized tests that are used to evaluate teaching, it uses an apparent linguistic liberalism to downgrade the classification of the indices. Does this kit have the same purpose as the others? Does the President (as was said in Chile, and now here) also wash their hands as it did in the homophobia kit and on the abortion issue? Those who defend the Planalto in everything must be vigilant. The target of environmentalists in Para can be a showcase of what's to come. The Planalto led - important representatives - to the Copenhagen conference, to protect the ecology. But soon they returned from Copenhagen, the Federal Deputies (the basis of the Government) have proposed - in Congress - to change the forest code, l in favor of loggers. Did the militants against language prejudice, will be talking to themselves as environmentalists did? Or as militants against homophobia? Consider the time of Allende in Chile, the people believed in him, and he appointed the Military group that later would overthrown him. This contradiction is typical of the popular front governments: they give speeches to the Left and in the end they are allied with the Right. The problem is that such electioneering strategy not end well in our America. See the President Bachelet of Chile itself.
Monday, June 06, 2011
Cartilhas
Cartilhas
Recentemente o Planalto, como é chamado o Poder Executivo Federal brasileiro, lançou uma cartilha para "educar" os envolvidos com as instituições de ensino a relativizar as normas gramaticais afim de favorecer o acesso educacional para as classes populares. Uma grande polêmica se abriu. A imprensa realizou uma campanha e, no fim, a Direita que estava até então pulverizada ou camuflada no governo, passou a atacar diretamente a cartilha. Essa e as outras cartilhas, com as quais o governo pretendia manter uma aparência de progressista, procurando mostrar-se como cumpridor dos direitos humanos, para deleite das ONGs e da opinião internacional. Com toda a certeza essa questão é bem mais política que educacional. É nessas horas que releio a literatura crítica. Passei os olhos no Paulo Freire e eu percebi a grande confusão criada. Para Paulo Freire, a Cartilha, era uma peça para o regime autoritário. Agora não, a cartilha veio para "libertar" as classes alfabetizadas do preconceito linguístico contra os falares populares que são socialmente discriminados. Olhando assim isso parece bem revolucionário. Mas o próprio Paulo Freire advertiu na Pedagogia do Oprimido que a "sloganização" é, também, um método autoritário.
Há muitos anos assisti uma palestra do Prof. Marcos Bagno na UERJ e eu gostaria de parabenizar a ele por ter conseguido aprovar àqueles mesmos conceitos defendidos por ele há mais de 10 anos atrás. Pelo vocabulário e pelo modo de apresentação certamente foi grande a contribuição desse professor. Eu só não entendi bem - por que uma proposta tão inteligente deixou-se capturar facilmente pelos políticos do Planalto? Com toda certeza os Senhores do Planalto não pretendem contribuir com nenhum debate pelo fim do preconceito linguístico, se assim fosse, o Planalto protegeria os direitos dos indígenas, que possuem - não só dialetos próprios, mas - famílias linguísticas inteiras. Parece que a proposta do MEC se insere na tática Lulista de imitar o velho bonapartismo getulista. Ou seja, atiça a Direita e depois provoca uma falsa polarização com o fito de eliminar as críticas de Esquerda. Com certeza, a esquerda "radical" (no sentido dado por Paulo Freire, discorda da política de Cartilhas. E, parece que - o Planalto só sabe solucionar as questões sociais sensíveis, por meio de cartilhas. Desse modo, o Planalto agrada as ONGs - responsáveis pela elaboração delas - e ao mesmo tempo lava as mãos contra as críticas. É lamentável que - ao ter antecipado as respostas das questões - tenha-se justamente suprimido o debate. A questão tomou o mesmo rumo da discussão sobre o aborto na campanha eleitoral.
Ainda que muitos coloquem toda a culpa dos problemas brasileiros na imprensa burguesa, a grande contradição é que - não teríamos esse tipo de poder - caso tivéssemos outro tipo de imprensa. Porém, não me parece que o Lulismo seja tão ingênuo ao ponto de negligenciar o que a imprensa faria e o que a Direita faria. Lembremos da questão do aborto durante a campanha eleitoral. O Lulismo fez um festival em cima da questão e quando sofreu a primeira pressão da direita evangélica e católica correu para os braços da igreja, lavando as duas mãos como Pôncio Pilatos. O mesmo aconteceu com a questão do "kit anti-homofobia" e o mesmo acontecerá agora. Com certeza ninguém ficou feliz com o fato de "O Lulismo" dar um presente a um certo Deputado Federal(da direita do Rio de Janeiro, mas da base do Governo Federal que se autodenomina de Esquerda) com um novo eleitorado - que nem ele mesmo sonhava almejar. Nessas horas os linguistas deviam deixar de negligenciar as obras políticas de N. Chomsky. Parece que querem forçar uma divisão artificial na obra dele (técnica e política). "For those who stubbornly seek freedom, there can be no more urgent task than to come to understand the mechanisms and practices of indoctrination. These are easy to perceive in the totalitarian societies, much less so in the system of 'brainwashing under freedom' to which we are subjected and in which all too often we serve as unwilling instruments." - - - Noam Chomsky
Ao igualar todos os que se opõem ao método autoritário de trazer essa discussão, o Prof. Bagno pôs lenha na fogueira da polarização. Desse modo, ele acoberta o principal objetivo do Planalto: polarizar a questão. Pois só desse modo um Governo de Frente Popular pode controlar uma base parlamentar com deputados de Direita e de Esquerda. Tudo parece ter apenas um objetivo: eleitoral. E, nesse caso, o objetivo é rotular todos os que se opõem ao modo Lulista de governar, como ignorantes. Não vejo nisso nenhuma colaboração para o debate. Há muitos anos o Regime militar também mudou a estruturação do Ensino sob os mais belos argumentos da modernização. Todos aqueles que eram contra os gospistas foram contra. Se esse livro (a tal cartilha) agora editado pelo MEC, fosse posto à luz naquela época, como os defensores da democracia se manifestariam frente of it? A população (e não apenas a imprensa) está lendo esse episódio como mais um descaso com a educação. Principalmente, porque estão sendo usadas políticas contraditórias. Ao mesmo tempo em que são usados testes padronizados para avaliar o ensino, usa-se um aparente liberalismo linguístico para rebaixar a qualificação dos índices. Será que esse kit terá o mesmo fim dos outros? Será que a Presidenta (como se dizia no Chile, e agora aqui) também lavará as mãos como fez no kit-homofobia e na questão do aborto ? Os que defendem o Planalto em tudo devem ficar alertas. O destino dos ambientalistas no Pará pode ser uma mostra do que está por vir. O Planalto levou - importantes representantes - à conferência de Copenhagen, para defender a ecologia. Mas logo que voltou de Copenhagem, os Deputados Federais (da Base do Governo), propuseram - no Congresso Nacional - alterar o código floresta,l em favor dos desmatadores. Será que os militantes contra o preconceito linguístico, ficarão falando sozinhos como os ambientalistas ? Ou como os militantes contra a homofobia ? Pensemos no Chile na época do Allende, o povo acreditava nele, e ele mesmo nomeou os golpistas para o governo. Essa é a contradição típica dos governos de frente popular: eles discursam para Esquerda e no final eles se aliam com a Direita. O problema é que essas manobras eleitorais não terminam bem na nossa América. Vide o próprio Chile da Presidenta Bachelet.
Recentemente o Planalto, como é chamado o Poder Executivo Federal brasileiro, lançou uma cartilha para "educar" os envolvidos com as instituições de ensino a relativizar as normas gramaticais afim de favorecer o acesso educacional para as classes populares. Uma grande polêmica se abriu. A imprensa realizou uma campanha e, no fim, a Direita que estava até então pulverizada ou camuflada no governo, passou a atacar diretamente a cartilha. Essa e as outras cartilhas, com as quais o governo pretendia manter uma aparência de progressista, procurando mostrar-se como cumpridor dos direitos humanos, para deleite das ONGs e da opinião internacional. Com toda a certeza essa questão é bem mais política que educacional. É nessas horas que releio a literatura crítica. Passei os olhos no Paulo Freire e eu percebi a grande confusão criada. Para Paulo Freire, a Cartilha, era uma peça para o regime autoritário. Agora não, a cartilha veio para "libertar" as classes alfabetizadas do preconceito linguístico contra os falares populares que são socialmente discriminados. Olhando assim isso parece bem revolucionário. Mas o próprio Paulo Freire advertiu na Pedagogia do Oprimido que a "sloganização" é, também, um método autoritário.
Há muitos anos assisti uma palestra do Prof. Marcos Bagno na UERJ e eu gostaria de parabenizar a ele por ter conseguido aprovar àqueles mesmos conceitos defendidos por ele há mais de 10 anos atrás. Pelo vocabulário e pelo modo de apresentação certamente foi grande a contribuição desse professor. Eu só não entendi bem - por que uma proposta tão inteligente deixou-se capturar facilmente pelos políticos do Planalto? Com toda certeza os Senhores do Planalto não pretendem contribuir com nenhum debate pelo fim do preconceito linguístico, se assim fosse, o Planalto protegeria os direitos dos indígenas, que possuem - não só dialetos próprios, mas - famílias linguísticas inteiras. Parece que a proposta do MEC se insere na tática Lulista de imitar o velho bonapartismo getulista. Ou seja, atiça a Direita e depois provoca uma falsa polarização com o fito de eliminar as críticas de Esquerda. Com certeza, a esquerda "radical" (no sentido dado por Paulo Freire, discorda da política de Cartilhas. E, parece que - o Planalto só sabe solucionar as questões sociais sensíveis, por meio de cartilhas. Desse modo, o Planalto agrada as ONGs - responsáveis pela elaboração delas - e ao mesmo tempo lava as mãos contra as críticas. É lamentável que - ao ter antecipado as respostas das questões - tenha-se justamente suprimido o debate. A questão tomou o mesmo rumo da discussão sobre o aborto na campanha eleitoral.
Ainda que muitos coloquem toda a culpa dos problemas brasileiros na imprensa burguesa, a grande contradição é que - não teríamos esse tipo de poder - caso tivéssemos outro tipo de imprensa. Porém, não me parece que o Lulismo seja tão ingênuo ao ponto de negligenciar o que a imprensa faria e o que a Direita faria. Lembremos da questão do aborto durante a campanha eleitoral. O Lulismo fez um festival em cima da questão e quando sofreu a primeira pressão da direita evangélica e católica correu para os braços da igreja, lavando as duas mãos como Pôncio Pilatos. O mesmo aconteceu com a questão do "kit anti-homofobia" e o mesmo acontecerá agora. Com certeza ninguém ficou feliz com o fato de "O Lulismo" dar um presente a um certo Deputado Federal(da direita do Rio de Janeiro, mas da base do Governo Federal que se autodenomina de Esquerda) com um novo eleitorado - que nem ele mesmo sonhava almejar. Nessas horas os linguistas deviam deixar de negligenciar as obras políticas de N. Chomsky. Parece que querem forçar uma divisão artificial na obra dele (técnica e política). "For those who stubbornly seek freedom, there can be no more urgent task than to come to understand the mechanisms and practices of indoctrination. These are easy to perceive in the totalitarian societies, much less so in the system of 'brainwashing under freedom' to which we are subjected and in which all too often we serve as unwilling instruments." - - - Noam Chomsky
Ao igualar todos os que se opõem ao método autoritário de trazer essa discussão, o Prof. Bagno pôs lenha na fogueira da polarização. Desse modo, ele acoberta o principal objetivo do Planalto: polarizar a questão. Pois só desse modo um Governo de Frente Popular pode controlar uma base parlamentar com deputados de Direita e de Esquerda. Tudo parece ter apenas um objetivo: eleitoral. E, nesse caso, o objetivo é rotular todos os que se opõem ao modo Lulista de governar, como ignorantes. Não vejo nisso nenhuma colaboração para o debate. Há muitos anos o Regime militar também mudou a estruturação do Ensino sob os mais belos argumentos da modernização. Todos aqueles que eram contra os gospistas foram contra. Se esse livro (a tal cartilha) agora editado pelo MEC, fosse posto à luz naquela época, como os defensores da democracia se manifestariam frente of it? A população (e não apenas a imprensa) está lendo esse episódio como mais um descaso com a educação. Principalmente, porque estão sendo usadas políticas contraditórias. Ao mesmo tempo em que são usados testes padronizados para avaliar o ensino, usa-se um aparente liberalismo linguístico para rebaixar a qualificação dos índices. Será que esse kit terá o mesmo fim dos outros? Será que a Presidenta (como se dizia no Chile, e agora aqui) também lavará as mãos como fez no kit-homofobia e na questão do aborto ? Os que defendem o Planalto em tudo devem ficar alertas. O destino dos ambientalistas no Pará pode ser uma mostra do que está por vir. O Planalto levou - importantes representantes - à conferência de Copenhagen, para defender a ecologia. Mas logo que voltou de Copenhagem, os Deputados Federais (da Base do Governo), propuseram - no Congresso Nacional - alterar o código floresta,l em favor dos desmatadores. Será que os militantes contra o preconceito linguístico, ficarão falando sozinhos como os ambientalistas ? Ou como os militantes contra a homofobia ? Pensemos no Chile na época do Allende, o povo acreditava nele, e ele mesmo nomeou os golpistas para o governo. Essa é a contradição típica dos governos de frente popular: eles discursam para Esquerda e no final eles se aliam com a Direita. O problema é que essas manobras eleitorais não terminam bem na nossa América. Vide o próprio Chile da Presidenta Bachelet.
Subscribe to:
Posts (Atom)