Des yeux roses

Répondre à un ami (des combats dans le passé) : Je ne vis pas pour inciter d'autres à mes idées. Je parle mes idées secrètes, sans intention de manipuler n'importe qui. Il suffit de dire ce que je pense. Si ce que je dis est vrai, alors dire que la vérité n'a pas à vous convaincre. Je n'ai pas vous induire avec des mensonges. Ne pas vous présenter comme un enfant qui accuse les autres de ses propres erreurs. Une chose que je dis, ce que vous appelez maintenant erreurs de votre vie passée, ont probablement été des moments de l'intégrité de votre vie. Si vous vous prétendez maintenant - d'avoir partagé certaines idées qui étaient aussi les miennes - votre plainte ne révèle pas l'erreur de vos idées à la fois, mais l'opportuniste dans laquelle vous êtes devenu plus tard. Les idées s'appliquent à vous uniquement lorsque vous prenez un avantage personnel. Vous n'avez pas d'évaluer les idées. Le fait que ces idées n'ont pas de sens pour vous, mais seulement les avantages que vous pouvez prendre d'eux, vous dire quelque chose. J'ai mon propre chemin et je suis prêt à discuter les idées qui bougeait, mais pas avec ceux qui ont tout simplement épuisé. Donc je ne vois pas les frais de connexion que tu fais. Vous essayez de voir aucune contradiction dans mon passé et le présent. Oui, il ya des idées à partir de laquelle j'ai évolué mais pas changé ou abandonné des idées pour recevoir des faveurs. Si je voulais être corrompus je serais resté dans le PT, surtout maintenant que le parti est au pouvoir. Au lieu de cela, j'étais dans le PT quand il était un parti qui a favorisé les luttes d'émancipation. Aujourd'hui, ce même parti est un cimetière où sont réunis des militants démoralisés et adaptée au pouvoir. Donc je ne suis pas intéressé de plus pour elle. Qui construit le PT d'aujourd'hui est très suspecte. En revanche, les révolutionnaires détruisent le pouvoir corrompu qui prône aujourd'hui le PT, c'est la simplicité des faits. Il est inutile de discuter des idées socialistes, là où ces idéaux sont négligés. Cette excuse que nous ne pouvons pas, car nous ne pourrions jamais, pas même de convaincre les enfants. FHC pas pris en charge, ni le populisme à la fois Brizola que Collor. Donc je ne vois pas de connexion. La question est: sommes-nous face à une nouvelle Getulism? Maintenant que je veux savoir. Une fois "ouvert" le Brésil a été difficile de discuter de quoi que ce soit. Je pense toujours que ce n'est déguiser Getulism pur. Même en Israël les gens se réveillent. Y aura des gens qui dorment en face de ce qui se passe? Ce discours n'est pas comme le dôme, après tout, ils sont la deuxième période la plus révolutionnaire dans la politique brésilienne. «Jamais dans l'histoire de ce pays», etc. La promotion agressive est une caractéristique typique. S'il ya des «progrès» au Brésil, n'est certainement pas issus de "l'ordre". Même sans une tradition de parti révolutionnaire, sans doute des progrès est venu par la demande populaire. Accepter que tout avance (bien que minime) provenait d'un Messie, c'est nier l'histoire elle-même. L'histoire est un processus, où les forces politiques se battent entre eux finit par reculer, trahir ou décevoir. Toutefois, la déclaration que le Brésil n'a pas de tradition révolutionnaire, paradoxalement, provoquer l'irritation du sommet de Castro-Lula. Pour eux, le gouvernement Lula Dilma est révolutionnaire. Les politiques de distribution des revenus sont révolutionnaires et, selon Dirceu, le même «allocation mensuelle" est révolutionnaire. Donc, il n'a guère de sens de penser - ce genre de révolution - est que vous voulez. Après tout, Chavez et Amadinejad et même Kadhafi, ils se considèrent comme des révolutionnaires. Donc, il n'avait pas la tradition révolutionnaire n'est pas un argument pour soutenir le gouvernement seulement parce qu'il fournit quelques avantages possibles. Pas si simpliste? Ce qui m'a inspiré pour écrire ce texte a été en regardant un discours de Chavez est assez brut, dans lequel il osignificado échange de tous les mots. "Démocratie" est de son gouvernement, «Révolution» est tout ce qu'il fait. La démocratie signifie le premier à Chavez lui-même. Au Brésil, Getulio Vargas, qui avait déjà pensé aussi. Regardez ce qui a donné ce genre de pensée. Et maintenant, nous avons vu les imitateurs ici au Brésil. Il est bon de regarder autour de temps en temps. La question est beaucoup plus profond. Juste ne vaut pas changer de positions politiques en fonction des bénéfices que les individus reçoivent. Par exemple, le gouverneur de Rio a été un membre du PSDB, quand il a voulu être élu. Et il est devenu membre du PMDB, quand il a voulu être élu gouverneur. Ce n'est pas une position politique, c'est simplement surfer sur la vague (pour dire le moins). La même chose peut être dit du maire de Rio, en aucune façon les offres qu'ils avaient dans les parties qui étaient auparavant un membre, sont annulés. Nous pouvons voir que, par la façon dont la gestion est faite aujourd'hui. Peut-être pour beaucoup de gens qui ont des yeux roses, n'apparaissent jamais le vol qui est fait. Il est admirable de l'effort de ne rien voir, mais la réalité est que les conditions sociales se dégradent un reflet direct de cela.
Manquer le train de l'histoire est une très mauvaise chose. Une fois que vous êtes vieux grincheux, se plaindre de tout. Il vaut mieux consacrer nos meilleures énergies et nous devons changer les choses dans le monde. S'il ya quelque chose de pourri dans ce monde, sont des investissements dans l'armement et répression policière contre les mouvements sociaux. Et seulement les pires fascistes - ils se sont installés dans leurs sièges - ne font rien pour changer la situation, ne se plaignent de ceux qui défendent leurs droits. Ils sont comme l'écho des dictatures. Si les gens ne font rien dans ce monde, et non pas les hippies (paix), mais ils sont exactement ceux qui souhaitent profiter des avantages de la lutte des autres, sans rien contribuer à gagner le combat. C'est l'épidémie de la «mouche bleue".

Le «bonapartisme» de Lula

L'économie brésilienne comme une économie qui reflète les mouvements de l'économie mondiale (en particulier les Etats-Unis) ne pouvait échapper à la crise mondiale. Cette crise est visible aux plus hauts niveaux du gouvernement.
La Lula - il semble que le changement de genre simple, il fait sens ici, avant de Lula était le président, je propose quelque chose de plus simple, pourquoi pas? - A pris ministres, mais n'a pas supprimé la question: qui gouverne le Brésil? Nous espérons que Lula n'est pas une grande couverture des banquiers, est aussi l'actuel président des Etats-Unis (du peuple, démocrates, etc) .. Il est facile d'imaginer toute analogie d'autres de cette situation: l'ancien Getulismo. Apparemment la nomination de la nouvelle ministre de la Défense est un virage à gauche (ce qui signifie qu'elle a peu de sens parce que le soi-disant de gauche Hugo Chavez et le Amdinejad, juste une démonstration de la décadence de la même marque), mais en fait, la seule mesure prises, a été: des allégements fiscaux de l'industrie. Pendant ce temps le travailleur (fonctionnaires, essentiellement civils) est chargé avec le gel des salaires. Dans le langage du ministre des Finances et la Banque centrale, ont tout simplement disparu du mot: l'inflation. Il était très utilisé pour geler les salaires, mais maintenant, l'effet est l'opposée. Eh bien, l'expérience syndicale du PT (le parti des travaillers) doit être bon à quelque chose au moins de changer la langue au moment opportun. La contradiction du gouvernement ((en fait le zig-zag:. parfois nationaliste, parfois, à la recherche d'un siège au Conseil de sécurité; prier pour une fin à la faim et la pauvreté, parfois soutenir l'agrobusiness et la déforestation) ne sont rien de plus qu'une expression de ce que les politologues appellent «bonapartisme». Le régime bonapartiste est le régime qui utilise une rhétorique hostile - en relation avec les puissances dominantes internationales (et dans le cas de Bonaparte ne fut pas seulement une question rhétorique), mais fait valoir que dans une défense nationale, dont le but est de gagner le soutien populaire, il finit par créer un système d'oppression politique et économique interne. Dans ce classement - on peut citer plus fini maintenant - les régimes en Iran et Venezuela (qui ont la sympathie de la ministre de la Défense nommé par Lula. Qui aura la réponse finale? A mon avis, les travailleurs à travers leurs syndicats jouent toujours un rôle clé pour répondre à ce stade.

Remarque: en portugais le mot calamar (Lula) n'a pas générique double. De même, le mot président. D'où le jeu de mots.

Définir la démocratie

La meilleure définition de la démocratie est ceci: c'est la loterie politique dans lequel certains idiots gagnent en excès, l'équivalent - à ce que beaucoup d'idiots - perdent progressivement. C'est la notion même du système politique dans lequel certains sont candidats pour les postes qui gèrent l'application des taxes de la population. L'autre, dans le même temps, sont réduits à choisir le vote sur les candidats des imbéciles, qui leur ressemblent, espérant profiter indirectement, sans exposer sa tête. Le vote est l'ingrédient de petites ajouté. La même chose arrive à la loterie, où de nombreuses petites sommes constituent la richesse de quelques-uns. Par conséquent, dans une démocratie, il ya deux types de imbéciles qui constituent la population civile:
1) les imbéciles pour les excès, et,
2) les imbéciles progressivement appauvri.
Chaque élection, et chaque tirage, les espoirs sont des ajouts renouvelée et de nouvelles, ainsi que plus de voix sont direciodas insensés pour des alternatives. Les élus, ou les gagnants, n'auront aucun souci pour les autres qui ont contribué à leur richesse. Toutefois, ils encouragent tout le monde à renouveler leurs espoirs. Et ainsi, tous les idiots perpétuer le système, avec des actions combinées des deux côtés, qu'ils soient gagnants ou perdants. Alors quel était le droit naturel lui-même en relation avec les droits d'autrui, est revendiqué par un autre et il a décidé de remodeler le système, interrompant une sorte de loterie pour créer un autre. Mais c'est la définition de la tyrannie, qui est aussi stupide, car en fait tout ce qu'ils font. Ainsi, les idiots se réunissent périodiquement dans la salle et s'asseoir autour de tables qu'ils appellent les partis politiques, dont le seul but est de blesser les autres idiots assis autour des tables d'autres. C'est pourquoi tant de promesses. Quand ils réalisent que les joueurs (ou les électeurs) sont en colère - avec les résultats des élections ou de loterie - ils rassemblent les tables pour faire ce qu'ils appellent la conférence, qui ne servent à insulter tous les autres ne sont pas assis là. Par conséquent, ce type de société on ne s'échappe l'étiquette de l'idiot.